Tecnología Informal

Lo hicieron, tuvo éxito y lo mataron. Es una locura, o sea, realmente la gente no tiene idea del futuro.

El mercado donde la gente saca provecho e intenta fracasar porque ganan igual.

En el episodio de hoy vamos a hablar de un tema que me encanta, que es el fracaso.

---

El fracaso lo tengo pensado hace mucho tiempo como tema de episodio porque es un problema que veo generalmente en la industria: la gente no se toma muy en serio lo que es tener éxito o fracasar y no lo entiende muy bien. No saben cómo tener un marco de referencia para pensar qué significa trabajar en tecnología.

Así que bueno, el episodio de hoy es "La industria del fracaso".

---

El mercado de la innovación y la power law

Yo siempre digo que la industria de tecnología no habría que nombrarla así. Debería tener otro nombre porque, si bien la tecnología es lo que domina a las startups, en realidad es el mercado de la innovación. Es importante que haya nueva tecnología y que cambie la forma de hacer las cosas, pero no es solo que cambia la tecnología, sino que se combina con un modelo de negocio, con un nuevo tipo de producto, con una innovación. Es un mercado de lo nuevo, es un mercado del cambio.

El cambio tiene que ver con el futuro, con algo que vos lo ves de una manera y va a lucir distinto en el futuro. No queda muy claro, no hay certeza de cómo van a cambiar las cosas. Podés ver una tendencia, pero siempre te sorprende un poco lo que puede llegar a pasar. El cambio tiene incertidumbre y esa incertidumbre es lo que hace que vos puedas apostar en algo que le va mal versus algo que por ahí no te da mucho profit, pero sabés que le va a ir bien.

No es lo mismo abrir una milanesería que una startup. Además, hay una apuesta: podés decir "en el futuro todos van a usar AI", pero si compite demasiada gente tampoco te va bien. No necesariamente pegarle al futuro te trae éxito. Es cambio y, además, si la pegás, todavía no tenés éxito.

¿Por qué pasa esto? ¿Por qué podés adivinar el futuro y que te vaya mal igual? Porque lo importante a entender de nuestra industria es que los resultados se rigen por la power law. La power law es una observación: todos los resultados se concentran en pocos jugadores o en pocos actores. Es decir, si hay 100 empresas en un espacio, muy pocas van a sobrevivir. Una, dos o tres, y posiblemente una sola se quede con toda la ganancia del mercado. Hay pocos ganadores y esto pasa, es una observación, no es artificial. Vos lo ves: está Airbnb y no hay 50 empresas que hacen booking de propiedades. No hay 50 Uber. Hubo un momento en que había 8, 9, 10, pero ya está, quedó Uber. Por ahí hay uno que pelea, pero ya perdieron todos los otros.

Esto pasa porque en lo que es el cambio no hay una diferencia entre Uber y el siguiente que es un poquito. No es que "Lyft es Uber pero cuesta 5% más, entonces pierden". No, la diferencia es exponencial. Uno tiene 100 millones de pasajeros y otro tiene 50 mil. Es exponencial. La diferencia es muy grande y eso hace que los profits vayan generalmente a muy pocos actores, por más de que haya muchas empresas.

En los números, el 90% de las startups fracasan en los primeros 5 años de operación. Típicamente, el 60% de las startups que son seed fracasan, o sea, no llegan a la Serie A, y de la Serie A a la Serie B, otro 60% más o menos se muere, o un poquito menos. Juntando esos dos, te da que el 90% no llegan a Serie B. Ya de Serie B los números son un poco distintos, son negocios más estables.

¿Qué implica esto? Que cuando elegís una startup para invertir, trabajar o fundarla, los números son bastante duros. Las chances de que fracases son muy altas. ¿Y eso qué significa? Que 9 de cada 10 startups que están trabajando ahora van a cerrar y todo su trabajo, su code, sus ventas, su esfuerzo, su marketing, va a quedar en la nada. Se tira todo a la basura. Pueden haber generado un poquito de valor para el consumidor, pero murieron.

---

Venture Capital y la power law

Los venture capital saben este número, saben que 9 de cada 10 van a fracasar, e igual invierten. Invierten en 10 empresas, de las cuales 9 fracasan. Ellos toman muchas decisiones de inversión y la mayoría van a terminar mal. Hasta podrías decir que son expertos en financiar fracasos. Son mucho mejores en financiar fracasos que en éxitos.

Pero los resultados son asimétricos en venture capital, en esta industria de la power law, por lo que cuando la pegaste con una, te paga todo el portfolio, te paga la ganancia y todas las apuestas malas que hiciste antes. La power law es lo que domina todo: cómo se invierte, cómo se funda y cómo se trabaja o se elige una startup.

Esto de la power law no es solo que el venture capital dice "bueno, invierto en 10 y no me importa". No, porque hay una meta power law que afecta al venture capital también. Los resultados también se concentran en los venture capital. Si hay solo mil empresas que hacen casi toda la plata, los mejores venture capital las van a tener.

Paul Graham dice que de todo el portfolio de YC, un tercio de las ganancias del fondo son por Airbnb, DoorDash y Coinbase. Pero YC invirtió en 5.000 startups. 3 de 5.000 son un tercio de las ganancias. Es un montón.

Los venture capital también: YC es uno que le va bien, Sequoia le va bien, Andreessen le va bien, pero después va para abajo y los resultados empiezan a ser muy malos. La mayoría de los venture capital rinden menos que un fondo índice de S&P. O sea que además los VC también son malos. Fracasan un montón. No sé si es 90%, es muy opaco, estos números no se saben, pero se dice que la mayoría le va mal.

¿Y por qué les va mal? No es mejor invertir en cosas que les va bien, invertir mejor, get good. Pero lo difícil es que es muy difícil saber a qué le va a ir bien. Es muy difícil adivinar, porque en el futuro no lo sabe nadie y además pasan un millón de cosas. Por ejemplo, es obvio que la gente quiere tomarse un taxi con una app, pero cuando Uber salió, era un servicio de limusinas para empresas.

La primera vez que me subí a un Uber fue en febrero de 2013, cuando me fui para Xcript y me mandaron un Uber para llevarme al Airbnb. No conocía ninguno de los dos servicios en ese momento, no existían acá. Airbnb era Serie A o Serie B, Uber era Serie A, B o C, creo que ya era Serie C. Pero literalmente, no tenía taxis para la gente, era una limusina negra con el tipo con los guantes blancos y te llevaba. ¿Quién iba a adivinar que eso iba a ser una empresa como terminó siendo?

Obviamente, ahora decís para atrás todo bien, pero Airbnb te metía un colchón inflable en el living. Era eso. Vos le pagabas a alguien para que ponga un colchón inflable en el living. Eso no existió. Pero la gente se la jugó por eso. Apostó, y Airbnb siempre famosamente dice que no le querían dar plata. Fue un quilombo para ellos levantar plata. Es una de las empresas más exitosas de la historia.

---

¿Se puede aprender a elegir mejor?

Por ahí no sabíamos mucho de startups. Ahora sabemos más. ¿Podemos elegir mejor? Con el tiempo vamos aprendiendo y elegimos mejor. ¿Qué hizo Airbnb que hizo bien? Ves la historia y te dicen: era muy resourceful, trabajaba mucho, tenía muy buena opinión, etc. ¿Y por qué se fundió Lyft, que empezó antes que Uber, y por qué no se expandieron rápido? Porque no sé qué, qué sé yo.

Siempre uno puede leer esas historias, son muy de media, de social media, de marketing y todo eso. Pero es muy difícil realmente con eso armarte un modelo mental de qué tiene éxito o no.

Peter Thiel dice exactamente: no le den bola a la gente que te dice que algo tuvo éxito o fracaso por tal cosa o por tal set de cosas. Cuando una empresa fracasa, fracasa por 40 razones: porque no hay demanda, porque el timing estaba mal, porque se pelearon los founders, porque tomaron una decisión financiera mala, etc. Y cuando tiene éxito también, porque hicieron 20 cosas que le salieron bien. Entonces te dicen "la pegamos porque tuvimos buena suerte con algo". Puede ser, por ahí porque trabajaron muy bien, pero no le prestes mucha atención porque no te da tanta señal escuchar esas historias.

Además, las startups tienen un componente muy fuerte de serendipity, un concepto que me encanta: vos tenés suerte cuando estás ahí. Si no estás ahí, no vas a tener suerte. Si no pusiste tu ficha en el casino, nunca vas a ganar. Pero no sabés cuándo vas a ganar. Por ahí estás haciendo un producto, probás otra cosita y el producto explota. Está bien, tenías que apostar, pero a su vez no sabías que te iba a tocar.

Slack era una empresa de juegos antes. Hacía videojuegos antes de armar Slack, nada que ver. No sabés cuándo va a tener algo éxito, no lo sabe nadie y por eso no se puede predecir.

Otros ejemplos: Vine. Vine eran videos de seis segundos. En Argentina no llegó a estar, pero fue una locura lo de los videos de seis segundos. Lo compró Twitter y lo mató. Y ocho años después apareció TikTok. Pero ya existía el producto. Hace una década, lo hicieron, tuvo éxito y lo mataron. Es una locura. Realmente la gente no tiene idea del futuro.

Tratamos de racionalizar, nos contamos historias, decimos que es por esto, pero no alcanza. Al momento de poner la plata, la historia no alcanza para decir bien. Claramente, porque la gente pone plata y le va mal.

---

¿Invertir en todas? Asimetría de información y el rol de los fondos

Si elegir es difícil y todos dicen boludeces porque nadie sabe qué es el éxito, ¿no deberíamos pensar en startups más como si fuese un fondo índice? Apostamos a todas. Ponemos un montón, un poquito de plata, mucha, más de estilo Y Combinator, que es la que más hace esto. Y bueno, tenemos un S&P y invertimos en todas.

No funciona muy bien esto porque hay un concepto de inversión de la bolsa, que es que vos usás un fondo índice cuando el mercado tiene la misma información para todos. Cuando comprás Google en el mercado, tenés acceso a la misma información que tienen todos los otros inversores. Pero una startup serie seed, que son dos tipos en un garage, están un martes haciendo algo, el miércoles ven que triplicaron los usuarios y ellos lo saben y la otra gente no lo sabe. Entonces tenés asimetría de la información. Y la asimetría de la información es lo que te deja conseguir ganancias.

Si sos un fondo cualquiera que tenés alguien que vende productos de Analytics para tus startups, tenés información que otros no tienen. La información se mueve, es muy difícil de regular en el chiquitaje. Entonces, si invertís en todas, así como que no te va a ir bien. Te va a ir mucho peor que el mercado, porque la gente que invierte busca señal, información que no se puede conseguir de manera pública.

Pero no es solo lo único que hacen. No solo tienen información asimétrica, sino que además los fondos tienden a ayudar a las startups. De hecho, esto es muy importante. Lo que venden los venture capital no es plata. Plata es lo primero que dan y lo único que dan, o sea, es el paquete importante de lo que hacen. Pero lo que dan son chances de éxito. Por eso a cualquier startup le encantaría que Sequoia invierta, porque si Sequoia invierte, tiene las mejores chances de éxito del mundo para tu startup. Eso es lo que venden.

Por eso los fondos, cuando ves, te muestran el portfolio, te muestran qué es lo que hacen. No te dicen "te consigo plata". Ningún fondo se vende como "yo vendo plata", porque esa es la parte más barata que hacen, la parte más comoditizada de su servicio.

Los fondos tienen éxito. Sequoia tiene éxito. Founders Fund tiene éxito. Marc Andreessen tiene éxito. YC tiene éxito. Funciona porque controlan los resultados, porque ayudan a las empresas, porque saben más, porque son expertos. La heurística funciona. No te da resultados ciertos, pero repartís un poco, elegís mejor a los founders, los ayudás, les das materiales, les ayudás con cosas y mejora el rendimiento del fondo. Así que vale la pena no solo evaluar a las startups, sino también ayudarlas.

Cuando te metés en una startup chica que son 2, 4, 5, 10 personas, vos cambiás el resultado de la startup. Es importante que cuando vayas a una startup, tratés de cambiar que le vaya mejor, porque le cambiás la trayectoria. Es importante. En el momento de invertir es importante.

---

Incentivos y la industria del fracaso

Hasta ahora venimos hablando de lo que es un mercado con reglas naturales, humanas, económicas. Podrías decir que la power law no tiene por qué ser, pero se ve. Es empírica, es lo que pasa. Gana una empresa de search, gana una empresa de AI, gana siempre una que lleva la parte de la torta más grande. No es que hay una persona que se asegura que esos son los resultados de un mercado. Es lo que pasa con los productos, con la distribución, con la exponencialidad, con aprovecharse de los cambios.

Pero ahora empieza el problema: cómo se genera la industria del fracaso. En el momento que la gente se da cuenta que el 90% de la plata se fuma, que el 90% de las empresas se funden, empieza la reacción humana. El ser humano mira que esta es la power law natural y dice: "che, las chances de que me vaya bien son bastante bajas. ¿Me quiero arriesgar a esa regla? ¿Quiero poner mi esfuerzo, mis ganas y apostar todo a un 10% de chances de ganar? O empiezo a cuidarme un poco. Quiero ganar aunque fracase. Mi incentivo ahora es pensar en cómo salvarme aun cuando el proyecto fracasa. Total, sos un número más".

Si sos founder, por ejemplo, decís: "a ver, el venture capital, el 90% de la guita que da, la pierde. ¿Por qué no cae un poquito en mi bolsillo? Y yo la cuido, no se preocupen. Si la van a quemar igual, si total va a fracasar el otro, prefiero fracasar yo y te la cuido yo". Levantás unos millones, no tenés jefe, no tenés que rendir cuentas del quarter, performance review. Chapeás que levantaste guita: "uf, levanté dos palos de Andreessen Horowitz". Además, te podés llegar a beneficiar en el futuro, porque después tener un negocio fracasado, al menos levantaste la plata, da mucha señal. No es fácil levantar plata.

Si vas y levantás plata, igual no querés tener éxito. Y bueno, después entrás como ejecutivo en una empresa, como Product Manager, una quick hire, entrás a las meetings de founders. Es como que estás en otra clase social. Ahora te volviste un aristócrata. Los incentivos están ahí. Hay incentivos para fracasar.

Y esta es la parte donde digo yo que empieza la industria del fracaso. Es el mercado donde la gente saca provecho e intenta fracasar porque ganan igual. Parece un buen deal, ¿no?

Si tenés gente que su objetivo es fracasar, o su objetivo es que no le importa el éxito (que es prácticamente lo mismo que apuntar a fracasar), cambia la power law. Porque la power law es natural, pero la reacción humana no es natural. Es la artificial, la humana, la que creamos nosotros. Entonces, si el 90% de las startups fracasan, pero ahora la gente reacciona y va y apunta a levantar plata para fracasar, el 95% van a fracasar. Van a fracasar muchas más.

Ahora el inversor se tiene que proteger del tipo que busca la plata para fracasar, solo para mantener la regla natural. Solo para mantener los resultados que deberían ocurrir de manera natural, sin intervención humana, sin manipulación de los resultados.

---

Incentivos de los VC y ejemplos recientes

Podrías decir: "pobrecitos los VC que se tienen que proteger de los founders que tratan de chorear". Pero los VC tienen el mismo incentivo, porque el VC también apunta a fracasar.

¿Cómo funciona un venture capital? El modelo básico de la industria es el 2/20: 2% anual de los fondos recibidos o invertidos se cobran para mantener los gastos del fondo. Y 20% de la ganancia. O sea, si el fondo hace 100 millones de dólares, el VC se va a llevar 20 millones de dólares. Pero este 2% para un venture capital que recién empieza, que tiene 2, 4, 6 palos, es poca plata. Te mantiene las luces prendidas, te paga un alquiler, ni siquiera te da salarios, no es un gran ingreso. Tienen que vivir de sus ganancias, les tiene que ir bien.

Pero ya los fondos cuando empiezan a tener 50, 100, 150 palos, los management fees empiezan a ser grandes. Ahora resulta que hago plata y me cubro aun si no hago mucho. Porque puedo ser un VC que toda la plata que me dan la invierto para que mi startup le vaya bien, o si vamos a quemar la plata, ¿por qué no la dejo en la cuenta de banco? Entonces empieza a aparecer otra vez este upside de decir: "bueno, por ese punto que cuando fracase igual me vaya bien". Baja tu chance de éxito.

Los que representan a los inversores en un venture capital no es plata de ellos, ponen un poco de plata de ellos, pero es plata de otros. También tienen incentivos para no elegir con mucho cuidado, porque su prioridad, especialmente cuando crecen, es meter el capital, porque cuando meten el capital cobran más fees de management.

Un fondo puede decir: "che, tengo muy buenas empresas en las que me gustaría invertir 50 palos". Pero viene un LP, el que fondea el venture capital, y dice: "yo tengo 100. Necesito que hagas un deployment de 100 palos porque necesito eso". ¿Y ahora qué hacen? ¿Dicen responsablemente: 'te cuido la plata hasta que aparezca la startup que es correcta'? No, porque se van con otro. Entonces dice: "dámela" y empiezan a fondear basura, empiezan a fondear cosas que ellos no quieren, no piensan legítimamente que les va a ir bien. Y esto le pasa a todos, todos los venture capital, y lo vivimos mucho en la pandemia. Inclusive a los mejores fondos del mundo les pasa esto, como Sequoia y Andreessen Horowitz.

El fondo de Andreessen Horowitz le dio 350 palos a Adam Neumann, el que hizo WeWork. Yo defiendo que Adam Neumann hizo un negocio y está buena la idea de WeWork. No era una mala apuesta. Pero el chabón fundió WeWork y se llevó como mil millones de dólares de eso. Y Andreessen fue y le puso 350 palos en su próxima startup a un tipo que se jactaba de haber sacado provecho de los inversores. Eso es un tipo que tiene que estar baneado.

Pero ¿qué pasa? La próxima, Flow, de Adam Neumann, es de real estate. Entonces necesita mucho capital. Y cuando tiene mucho capital, el fondo cobra muchos fees. Entonces le dieron 350 palos. Andreessen Horowitz, para invertir 350 palos, necesita hablar con 200 startups. O se la da a un tipo y ya está. No tiene problemas de fees de management. Es un tipo solo. Para mí es un problema muy grave de responsabilidad fiduciaria de un venture capital. Y que Andreessen Horowitz haya hecho esto, me parece que está mal.

Y Sequoia también. Sequoia es conocido como el fondo más exitoso de la historia porque invirtió en Facebook, en Google, invirtió muy bien. Invirtió en FTX 200 palos. Para el que no sabe, FTX levantó 200 palos para un exchange cripto que decía que le iba muy bien y resulta que estaban timbiándose con los depósitos de los usuarios. No queda claro si la perdió toda o no, pero había irresponsabilidad, negligencia, mínimo, un poco de fraude. Sí, por ahí no fue un caso tan espectacular de fraude, pero había una completa, completa fraude financiero a nivel compliance, regulación, expectativa de los usuarios.

Cuando cayó FTX con SBF, con Sam Bankman-Fried, que estaba ahí en Menlo Park, hicieron una auditoría y el auditor dice: "no hay libros contables, no se sabe la plata dónde está ni de quién es". O sea, Sequoia puso 200 palos en un exchange que no tenía libros contables. ¿Cuál fue el due diligence? ¿Cuál fue la verificación de Sequoia de esa startup? No verificaron nada. Para mí es una estafa, para mí la gente de Sequoia tiene que ir en cana, la gente que invirtió ahí tiene que ir en cana porque puso plata en una estafa y no hizo su camino. Si lo engañaron es otra cosa, pero no hicieron las cosas que tenían que hacer.

Ni hablemos de después. Cuando se destapó todo, empezaron a ver qué había hecho Sequoia, por qué no hizo due diligence y cómo había decidido. Era la pandemia, había más plata de la que sabían qué hacer, invirtieron en cualquier cosa y subieron un artículo que era tipo "vibe investing". Me cayó bien el tipo, parecía un genio, la revisión, le vamos a meter la plata, qué sé yo. Era un desastre. ¿Cómo vas a poner 200 palos? Si pusiste 500 lucas, 2 palos en una seed, lo entiendo, no hay tiempo ahí para hacer due diligence. Pero 200 palos, ¿no gastaste 100 mil dólares en un equipo de contadores?

Una de las cosas que más me gusta de la inversión de Sequoia es que en el artículo este que habla el inversor que hizo la decisión de por qué estaba tan impresionado con SBF, dice: "me metí en una reunión con el tipo y en medio de la reunión, mientras nos contestaba preguntas, jugaba al League of Legends". ¿Qué pasó ahí? Yo tengo un candidato que se pone a jugar al League of Legends mientras le hago una screen y le corto la llamada, no me impresiona. Y ¿saben qué es lo peor? Lo peor de todo es que después de esto, después que el tipo cayó en cana, le encontraron la cuenta del League of Legends y era bronce, la categoría casi la más baja que hay en el juego. Yo jugué League of Legends, a un bronce no le doy plasticola porque se la come, es lo peor que hay, yo no le daría nada. Y le dieron 200 palos, yo no lo puedo creer.

Obviamente, los incentivos de Sequoia, aun el mejor fondo del mundo, es que a veces está tentador por la plata en cualquier cosa, porque total ganás, no tenés downside. O al menos así lo percibieron. Obviamente tuvieron un golpe reputacional muy grande por eso.

---

Incentivos en empresas: el caso OpenSea

Sin ir tan lejos, yo trabajé en una empresa con un problema de incentivos, que es OpenSea. Yo entré cuando era Serie B, ya era una valuación bastante grande, estaba valuada en mil millones de dólares, pero estaba haciendo una cantidad de plata asquerosa. Pero era una empresa chica: eran 10 personas en enero y 100 en diciembre, era una locura. Yo fui uno de los primeros 50 de esa camada.

Entro y levantan una ronda de 300 millones de dólares a una valuación de 13 mil millones de dólares. En ese momento dije: "la plata lo justifica la ganancia, pero esta empresa es un garage, no tiene la estabilidad para esto". Me preocupó bastante ese tema.

¿Qué terminó pasando? El producto falleció, se acabó el boom de los NFTs y no sabía pivotear, no sabía hacer producto y empezó a colapsar la empresa. Colapsó a lo que yo diría que es una Serie A. Es una Serie A porque sabe hacer cosas, pero necesita hacer un pivot, porque el producto que hacen ya no existe más. Una valuación de OpenSea hoy en día, con suerte, estará en 300, 400, 500 palos, no sé, un poco.

Pero para hacer esa actualización, para decir "OpenSea no puede valer 13 mil millones de dólares", porque no la va a comprar nadie a ese valor, por ahí a 500 palos Coinbase viene y te la compra. No sabemos. Pero para hacer esa actualización hay que levantar nueva plata o hacer algún tipo de proceso contable. Y ahora empiezan los incentivos todos a jugarte en contra.

Coatue, que invirtió en OpenSea, invirtió 300 palos y todos los años religiosamente se lleva 6 millones de dólares de comisiones. Sin hacer nada. Ahora, si actualizás la valuación de OpenSea de 13 mil millones de dólares a mil millones de dólares, esos 6 palos se vuelven 200 mil dólares anuales. Además, le destruye el portfolio, porque cuando le hablen a los inversores no le pueden decir que le fue bien al fondo. ¿Hizo 15%? No, le va a quedar como -20%, al menos por un tiempo. Es normal que una empresa ponga plata y pierda, pero les destruye los números. Es una crisis de comunicación, de plata, de fondos. Entonces el fondo no quiere saber nada. El fondo ya da por perdida la plata. OpenSea no va a pasar de 13 mil millones de lo que vale hoy, 500 palos, a 50 mil millones de dólares. Ya es un write-off, ya es una pérdida. Ellos quieren pensar en otra cosa. Pero los 6 palos entran. La plata entra. A los inversores se la cobran.

El founder, ¿qué incentivos tiene? Hoy tiene 300 palos en el banco. Si dice "la empresa vale en realidad 500 palos", ¿qué pasa? Por ahí ahora sea dueño de 20% de la empresa. Si la licúan de 13 mil millones de dólares a 500 palos, por reglas de cómo funciona el equity, él desaparece. Pierde todo el equity de la acción. Se va a cero. Y no solo se va a cero, sino que en ese momento que tenga cero, no tiene control de la empresa. ¿Y qué dirían los inversores? "Es el momento de cerrar la empresa. Quedate con unos mangos, pero esos 300 palos, devolveme 250 y quedate con 50". Sería lo ideal. Lo bueno sería que pase eso, porque la empresa tiene que reinventarse. Pero el founder lo limpias. El founder no quiere saber nada. Además le sacás plata operativa. Entonces, el founder no quiere saber nada. Con 300 palos en el banco tiene la vida hecha. De su empresa puede hacer lo que se le cante el resto de toda su vida. Ya se acabó. No tiene que hacer más nada.

Entonces, el founder no quiere. Y los inversores no quieren. Nos quedamos atrapados. No creo que haya malicia en particular, sino que los incentivos son muy duros para todos. Los incentivos te hacen no hacer nada. Yo tengo, por ejemplo, un palo de equity nominal en OpenSea, pero no va a llegar a nada eso. No voy a ver un mango de toda esa plata cuando siento que una parte me debería corresponder. Pero no importa. La empresa se fundió. Para mí, a mis ojos se fundió, pero el founder se quedó con la plata. Al menos de manera operativa. Creo que este caso no tiene malicia, pero hay otro actor.

---

Incentivos de los empleados y el nilismo

Porque vos decís: "bueno, Gabriel, los founders y los inversores no quieren hacer nada. ¿Y qué hacés vos como empleado? ¿Te estafaron?" Yo no siento que fui estafado. Salió mal. Me fui. Pero los empleados también participan de esto. ¿Por qué se quedan los otros? Si la empresa es zombie, ¿por qué hay otros empleados? ¿Qué le pueden dar? El equity no vale nada. Entonces el que se queda no se queda por el equity, se queda por el salario. ¿Por qué lo van a dar? La empresa puede pagarle lo que quiera en plata, porque tiene 300 palos en el banco. Puede prometerle salario de un palo a todos. Total, a los que queden, puede hacer lo que quiere.

¿Quién más se lleva una tajada de este fracaso? Los empleados. Los empleados también participan, porque siempre está esta idea de que los empleados son los vulnerables, de que no tienen decisión. Es cierto que tenemos como empleados la menor decisión en los procesos. Si fuese por mí, vuelo la empresa a la mierda. Hay que reevaluar todo, borrarle plata a los inversores y empezar de cero. Además, yo diría que hay que fundirla y empezar de una nueva. Pero yo no estoy ni cerca de ese proceso de decisión. No tengo ni voz. Olvidemos los votos. Ni voz tengo.

Pero los empleados saben que está mal y se quedan igual. Se quedan igual sabiendo que es un emprendimiento fallido. Les encanta lavarse las manos y hacerse los boludos con estas situaciones. Lo veo como empleado y también lo veo como recruiter. Como recruiter lo veo un montón en Argentina. La gente me habla y me dice: "no, la empresa, desastre, no vende, el leadership no sabe lo que hace". Y se quedan ahí dos años más. Si te das cuenta que fracasó, andate, andate a otro. "No, bueno, me pagan re bien. La verdad es que me pagan bien, me quedo acá" y se quedan ahí hasta que la empresa se funde.

Es algo que pasó mucho con las empresas de la pandemia, que pagaban de más. Viene gente cobrando 150 lucas, me ha pasado que 130 lucas, no están listos para el mercado. "No, si yo me voy al mercado, voy a tener que bajar mis expectativas salariales a 80, 70, porque es lo que paga el mercado. Y mientras me quedo acá". "Pero no se está fundiendo la empresa". "Bueno, pero me pagan". O sea, el Titanic se está hundiendo y ellos se quieren llevar los cubiertos. Es una estafa eso. No es gratis hacer eso. Se vuelve crónico.

Como empleado, podés hacer una carrera entera saltando de empresa que falla, porque si el 90% falla y bueno, si elegís mal, seguro. Y si además tenés mala suerte, te puede pasar, aunque hagas todo lo que vos quieras. Pero también lo podés planificar, podés consistentemente elegir opciones que son malas, porque no querés saber si le va bien. Solo querés saber si te pagan el sueldo. Es crónico la persona que va de fracaso en fracaso. Y lo que le termina pasando a esa persona es que ni siquiera sabe cómo luce el éxito. No sabe lo que es un producto exitoso. No tiene idea, no lo ve. Se vuelve muy nihilista. Y ese nihilismo lo va cambiando, lo va afectando. Porque nada importa, si total llevo 15 años en esta industria, les va mal a todos, no funciona nada, es todo trucho. Es más, me hacen programar esto porque me pagan. Porque si no me pagan no haría esto, no haría nada de todo esto. Pero bueno, mientras me paguen, yo hago lo que me piden. Total, si funciona mal no es problema mío. Así.

No les importa si las cosas les van bien o mal. No quieren construir algo. Por eso muchos empleados argentinos, cuando se chocan con el americano, con el founder americano, y le dicen "yo no quiero equity, dame plata", quedan tan mal. Porque el americano piensa en el equity como si alguien quiere construir conmigo. Y el argentino nihilista, típicamente el nihilista te dice: "che, pero yo no tengo idea si a vos te va a ir bien o mal y no me interesa. Yo quiero que me pagues el salario. No me importa el equity". No macho, olvídate.

¿Qué termina pasando? La persona que piensa así, el nihilismo la consume y piensa que todo fracasa y entonces busca fracaso. Y tiene un destino final. El destino final de este nihilista es la consultora. Porque la consultora es insensible a la power law.

---

Consultoras y el programador nihilista

¿Cómo trabaja una consultora? Le dan un proyecto, le paga X al programador, le cobra Y a la empresa, se queda con una tajada. Está bien que hagan eso, es su trabajo, pero no le importa si a la empresa le va bien. Al menos no de primer orden. Si la empresa le va bien y contrata más, mejor. Pero en general no le importa eso. Lo que le importa es si le pagan Y. Si me pagan Y, estoy bien. El riesgo es de otro. ¿Le va bien? Bien, macho. ¿Te va mal? Lástima, pero otra vez. Entonces no desarrollan el sentido de éxito o fracaso. No eligen el proyecto por si tienen éxito o no, sino por si te pagan o no, que es muy distinto.

Eso genera un tipo de programador. La consultora, cuando le habla a los programadores, hace lo mismo. Le dice: "tenés tu cumpleaños libre, vení acá que hay work-life balance, vas a estar tranqui, no te mates en las startups, vení acá que está todo bien". Porque no le importa si le va bien. Es más, la consultora, mientras le pague, no le importa si vos no hacés nada mientras le pague.

¿Qué termina pasando? El programador de consultora, ¿cómo ve al mundo? Ve al mundo como que programar no sirve, pero si te pagan lo hacés. Y hay que minimizar eso, porque no tiene sentido lo que estás haciendo. Lo mejor sería que te paguen y no hagas nada. Entonces, piensan siempre con esta motivación externa, con esta idea de que programar o trabajar en esta industria es hacer el menor esfuerzo posible y cobrar la mayor cantidad de plata posible. Es lo único que pueden ver.

Después de tomar esa decisión mucho tiempo, se empieza a abandonar la idea de, la sensibilidad de, "esto puede irle bien, este proyecto está bueno, esto puede funcionar". No pueden evaluar si un producto se va a regir por la buena regla de la power law, porque no importa, porque no cambia sus decisiones. Equity. "No, macho, no, no, no. Guardame plata y estamos todo bien, hago lo que vos me pidas". Se vuelven muy apáticos.

A la larga se vuelve muy apático la persona, ¿no? El programador de consultora típicamente no puede ir a una startup. Es un debate clásico entre startup y consultores, porque el de la consultora no puede entender la gente que elige la startup, no lo entiende. "¿Por qué te vas a la startup donde te quedás pelado? Esa es la clásica, te quedás pelado, a veces te pagan menos y encima te exigen un montón y laburás un montón. Pero no, yo me voy a la consultora donde vivo tranquilo y no me rompen las bolas". Así piensan.

Pero la realidad es esta: el que va a la startup puede ir a la consultora, lo contratarían al toque y no quiere. Pero el de la consultora no quiere ir a la startup, pero no puede. No es simétrica, no es una opción A o B, depende de las preferencias. Hay una que es ampliamente superior a la otra, hay uno que es más fuerte, hay uno que elige, hay uno que le va mejor.

Después les cae la ficha, después de 5, 8 años en la consultora, vienen a una startup, los revientan en la entrevista, no saben lo que están haciendo, se quedaron atrás técnicamente, ven el que se fue a la startup cobrando dos mangos, ahora es VP de algo, ellos van con la consultora, les dan un aumento, los hacen senior, los hacen staff y es tipo, hasta acá llegaste para siempre. Y bueno, ya en un momento se vuelve tarde. No es gratis, el nihilismo no es gratis, es bastante caro.

---

La industria del fracaso y la moral

Tenemos una industria del fracaso donde los founders sacan provecho, los VCs sacan provecho, los empleados sacan provecho, todos están tratando de cortar su tajada, la tajada del espacio de ese 90% que falla. Pero mientras más gente hace eso, más aumenta la probabilidad de fracaso, porque obviamente que el tipo que piensa que fracasar está bien, es insensible a hacer lo que tenga que hacer para que las cosas tengan éxito.

Quieren vivir sin el estrés de la power law, sin el estrés de decir: "che, puedo llegar a matarme, hacer 12 horas, 11 horas de esfuerzo por días, por semanas, trabajar mucho, romperme el bocho, estudiar para esto, probar y que encima me gane otro". Les da mucho miedo el fracaso, les da mucho miedo el fracaso genuino. El fracaso que ellos aceptan les parece que está bien, lo aceptan, está todo bien. Es como que no quieren sentir la culpa de poder intentar darlo todo y fracasar. Es humano tener ese miedo, está bien, pero hay que lucharlo.

Con los años uno va viendo los patrones de la gente que fracasa, los patrones de la gente que está haciendo esto, porque la mayoría de la gente que hace esto, que apunta al fracaso, por ahí no lo sabe, no lo tiene con toda tal claridad, lo hace de manera mecánica: "mientras me paguen bien me quedo, qué voy a hacer, no me conviene bajar el salario para irme a otro lado". No lo ven bien, no tienen claridad mental.

Vos como individuo tenés que buscar trabajar en un lugar que va a tener éxito y vas encontrando patrones. Ves el founder que no va a la oficina, que se queda siempre fuera. Ves el venture capital que siempre está chapeando, pero no tiene un portfolio que le va bien. El clásico es el empleado que hace chistes de lo fracasado, de lo malo que es el management o el producto. No puedo creer que venga alguien y me diga: "che, trabajo acá y el producto es una porquería". Andate, andate o cambialo. "No, no, es un quilombo cambiarlo porque no me cae bien el jefe". Y andate. "No, me pagan bien".

El tema es que es como una enfermedad moral esto. Es más que decir: "tengo opción A, opción B y trato de elegir la que se adecue a mis preferencias". Hay una que te hace daño, hay una que te lastima tu forma de ver al mundo, te lastima tu potencial, te consume, te consume la posibilidad no solo de que te vaya bien exitosamente una carrera meteórica y te llenes de plata, sino te consume también el sentido de realización personal. Porque si todos los días te conectás para hacer un trabajo que pensás que no tiene sentido, actuás esa falsedad, vivís en el proyecto falso, vos te volvés falso.

Esto es el quote de Nietzsche: "Si vos mirás el abismo, el abismo te devuelve la mirada". Si trabajás en un lugar falso, te volvés falso. Si vas a un lugar que quiere fracasar, te volvés un fracasado.

---

Promo: Interview Ready

Tengo una carrera de pasar las entrevistas técnicas más difíciles del mercado y una empresa de recruiting donde ayudo a startups a filtrar a cientos de candidatos. Y ahora te voy a ayudar a vos.

Creé Interview Ready, un programa de preparación de entrevistas para que veas cómo yo doy y hago entrevistas y aprendas a pasarlas. Descubrí más en ready.silver.dev.

---

El mundo funciona igual: la industria del cambio

A pesar de todo esto, a pesar de que tengas estos incentivos externos que te empujan a fracasar, toda esta gente jugándote en contra, el mundo se mueve adelante. Funciona, el mundo funciona. Se crean productos y servicios de clase mundial todo el tiempo y experiencias fantásticas. La gente construye, construye y funciona. Airbnb, AI, Uber, cambian todo nuestro día. Nuestras computadoras, las cámaras, los shows. La gente construye cosas que andan. El mundo anda.

No hay que ser nihilista porque la observación empírica es que las cosas van bien, que las cosas se pueden hacer. Y todo lo que está construido no está hecho por gente que dice "me da lo mismo, yo tengo mi tajada y estoy bien". Está construido por gente con ganas, con visión, con ganas de construir algo, con ganas de lograrlo, con ganas de crear una experiencia para la gente. Pueden tener metas individualistas, como "me quiero llenar de plata", por ejemplo. No es una mala meta, no es un fin particular, pero la gente tiene muchas motivaciones. Pero las ganas de hacer las cosas y que te vaya bien son fundamentales.

Uber no puede haberle ido bien con un tipo que está ahí diciendo: "soy una startup más de autos y bueno, la que ande, ande". No, seguramente no. Seguramente Travis Kalanick, que es un tipo con mucho empuje, con muchas ganas, con ganas de hacer algo.

Creo que mucha gente que escucha este podcast va a caer en los dos lados de esto, de las ganas de tener éxito o no. Las ganas de estar participando en esa power law, en la de "va a tener éxito o no va a tener éxito". Hay muchos que van a estar lejos en su carrera y va a ser muy difícil el cambio, si es que lo quieren hacer. Pero muchos otros, yo tengo una audiencia que es muy joven y todavía tienen opciones y veo mucha gente que está, por ahí pasó por la consultora, pero no está metido todavía en ese nihilismo y está como entre la startup y la consultora y está pensando en cómo elegir, qué startup me conviene, qué es lo que debería hacer. Y están como en esa nube de no saber qué tiene éxito, qué tiene fracaso. Pero tienen el momento, es el momento para decir qué tipo de camino, qué tipo de vida vas a tener, si vas a participar de la industria del fracaso o vas a participar en la industria del cambio.

---

Herramientas para elegir: motivaciones internas vs externas

Vengo acá a darles un poquito de herramientas, porque no solo ustedes tienen que volverse esa persona exitosa, o sea, quiero que aspiren a eso, sino que entiendan que tienen que juntarse con gente exitosa, porque no te va a traer buenas oportunidades la gente que es nihilista. Te va a traer éxito trabajar con gente que es auténtica, gente que es genuina, gente que es optimista, gente que dice "quiero construir esto, quiero lograrlo, quiero armar esto", que tiene ambición, que es sincera.

Paul Graham habla mucho de esto y dice que la ventaja más grande que tiene San Francisco es que tiene la gente que es "earnest". No hay una palabra clara en castellano para eso, es una mezcla de ser auténtico y bien intencionado. Es tener ganas de que a otro le vaya bien y tener ganas de que a vos te vaya bien, es como una buena voluntad en general.

¿Cómo determinás que alguien es earnest o que es auténtico, que es genuino? Es difícil, porque la gente a veces no sabe que es falsa. Realmente se convencieron a sí mismos de lo que quieren y no lo entienden muy bien. Y para este comunican con mucha confianza: "yo voy a hacer esto que está buenísimo", pero no se da cuenta que hay algo artificial y frágil en lo que están pensando.

Les quiero dar una herramienta, porque lo que más determina a la gente que tiene fracasos, a la que tiene chances de tener éxito, son sus motivaciones. La gente falsa tiene motivadores externos: le importa la plata, la chapa, lo que la otra gente piensa, lo que consiguen a sí mismos a costa de otro. Es "voy a hacer esto para levantar plata acá, haces esto y te tiran plata por arriba. Voy a ir afuera, voy a tener esta chapa y voy a tener esto en el currículum". La motivación externa, la motivación de "yo mido mi éxito en base a lo que me da otro", te vuelve muy falso. Porque significa que todo tu esquema mental de qué es lo valioso hacer tiene que ver con lo que otras personas te dicen. Y eso hace que sea muy difícil que cuando la opinión de la otra gente se dé vuelta, resistas.

Porque vos decís: "estaría buenísimo armarme una startup, hago la chapa, participo", pero cuando armás un negocio, por ejemplo, vas a tener un millón de quilombos, un montón de cosas en contra. Que las noticias hablan mal de vos, que la gente habla mal de vos, que te insultan, que te putean, que te peleás con los empleados, que te peleás con un proveedor. Vas a tener mil problemas y si venís ahí a que te vaya bien por motivación externa, no vas a sobrevivir. No vas a sobrevivir los contravientos.

Eso viene para todas las cosas que son difíciles de hacer. Si vas a Estados Unidos porque querés poner en el currículum que te fuiste a Estados Unidos, no te va a ir bien. Tenés que ir con una motivación, una ambición interna. Son fundamentalmente cínicos porque ven al mundo en base a lo que el mundo les da a ellos.

Pero la gente auténtica es muy distinta. La gente auténtica es dominada por incentivos internos. Está haciendo lo que quiere. La gente auténtica está haciendo lo que quiere. Y la gente que hace lo que quiere es impermeable a los problemas externos porque, bueno, es como que viene un problema y ¿qué importa? Yo sigo haciendo lo que yo quiero. Y la gente que es así es muy magnética. Nos damos cuenta al toque cuando las conocemos. Es magnética, nos atrae, nos gusta, nos inspira, nos genera emociones, a veces negativas, pero nos genera una sensación de pasión. Tienen una pasión, una personalidad. Es como que, guau, no estoy de acuerdo, pero qué copado lo que está haciendo.

Parece una boludez decirte que para determinar si alguien está participando de la industria del fracaso o no, decirte "está haciendo lo que él quiere". Porque hacer lo que querés es muy difícil. Es difícil porque muchos ni saben lo que quieren. Si no sabés lo que querés, no estás haciendo lo que querés. No tenés claridad, no te conocés a vos mismo, te falta un proceso de maduración emocional interna para que puedas entender qué es lo que tenés que hacer. Y después de entender lo que te gusta, tenés que hacerlo. Y hacerlo es re difícil porque hacer lo que vos querés nadie te premia.

Ves la gente falsa, tiene siempre motivadores externos estilo: "voy a hacer esto que va a ayudar a todos los pobres a bancarizarse". Eso no funciona. Vos tenés que hacer algo porque te encanta y porque querés hacerlo. Y eso es lo que va a hacer que igual lo usen los pobres, mejor. No es caridad. Hacer lo que vos querés no es caridad. Entonces la gente no te premia por eso. Hasta te lo van a decir en contra tuyo. Te van a decir: "¿qué estás haciendo? No entiendo por qué hacés esto si nadie te está premiando para hacerlo". Te evalúan en base a cuál es el incentivo externo.

A mí me pasa. ¿Cuántas veces escuché yo "qué estás haciendo en recruiting si sos programador? No paga más programación". Es tremendo esto. Es como: estoy haciendo lo que se me encanta. No estoy haciendo en base a lo que me paga más. Es muy distinto eso. No digo que no importa la plata. Importa muchísimo, pero es muy distinta la motivación interna.

En el libro "El manantial" de Ayn Rand hay un personaje que está como en ese camino, de irse al lado falso, al lado auténtico, original, creativo. Y tiene una lucha ideológica con el héroe y el villano del libro y eventualmente sucumbe. Sucumbe a la presión y termina haciendo lo que otra gente quiere. Y tiene una frase que me marcó mucho: "hacer lo que querés es lo más difícil del mundo". Hacer lo que querés.

Pero la gente que hace las cosas porque quiere, porque entiende lo que quiere y lo hace, en general no tiene obstáculos tan duros. Hay obstáculos que son muy incómodos de hacer, pero en general son parte del camino. Es como que, uy, voy a lograr esto. Tengo un quilombo. Bueno, vamos a armarlo y seguimos. Porque estás haciendo lo que querés, te llena de energía. Además, el obstáculo es parte del camino. No es algo que te obstaculiza el proceso. No te frena, te acelera, te hace mejor, te hace entender mejor las cosas. No se ponen a debatir si vale la pena hacer algo o no. No es un debate filosófico. Y además no esperan que otra persona les pague para hacerlo. Porque lo hacen porque quieren. Y eso es lo que te va a hacer muy antifrágil. Eso es lo que te va a hacer invulnerable.

Vos querés trabajar con gente que está haciendo lo que quiere y vos tenés que hacer lo que vos querés con la gente que hace lo que quiere. Y juntos, ahí viene el éxito. El éxito viene ahí. Viene porque cuando vos te volvés fuerte haciendo lo que vos querés, te va bien. Además de que hacer las cosas que... O sea que, además de hacer lo que vos querés, no solo te da realización personal, te dan ganas de estar todos los días trabajando en el tema, te empuja, sino que además te da éxito.

---

Cierre

Así que si les queda algo de este episodio, es que si quieren ser exitosos, si quieren no participar de la industria del fracaso, hagan lo que quieran. Hagan exactamente lo que quieran.

Espero que les haya gustado esto. Si les gustó el podcast, denle follow para saber de los nuevos episodios y síganme en Twitter en @Conanbatt.