Tecnología Informal

Pasaron miles de años, pasaron revoluciones, pasaron tratados filosóficos, pasó de todo y, tipo, no podíamos describir algo tan pelotudo como por qué se caen las cosas al piso.

Entender algo siempre te va a dar más resultados que no entenderlo. Y la filosofía es esa herramienta para armar esos modelos, tener esa disciplina y ese rigor y esa búsqueda de la verdad.

Descubrir que el mundo es más complicado de lo que uno piensa te trae problemas.

El rey de los modelos para entender al ser humano, al comportamiento humano, es la economía.

Te vas a volver una pieza en el tablero de otra persona.

---

Escapando de la Matrix

Bueno, ¿qué vamos a hacer en el episodio de hoy? Hoy vamos a hablar de un episodio que vengo pensando hace mucho tiempo, que es "Escapando de la Matrix". Vamos a hablar de la realidad, de nuestra concepción de la realidad, un poquito de filosofía, un poquito de mi pasado de Go. Y bueno, también es un episodio un poquito especial, no amerita ser un @Conanbatt, pero es un episodio dedicado a alguien que sé que está en un proceso de escapar la Matrix. Estuve pensando mucho en esa persona. No va a poder escuchar el podcast todavía, pero bueno, estoy pensando mucho en el tema de lo que es descubrir que el mundo es mucho más grande de lo que uno se imagina.

También quiero hablar de esto porque es una referencia de mi generación, ¿no? Yo ya tengo casi 40 años y mucha gente que escucha el podcast tiene 22, 23 años, ¿viste? Vos le hablás de Matrix y es como hablarles de "Lo que el viento se llevó", ¿viste? Es una película arcana para gente vieja que no entendía nada del mundo, ¿viste? Como no había teléfonos, no había internet en esa época, gente. Pero Matrix fue una película que marcó mucho a mi generación. Fue ciencia ficción pop, muy popular, existió lo que era la cámara lenta para el cine, fue parte de la técnica, de la mística de la película, pero también fue parte de la filosofía pop, ¿no? Fue una de las películas que armó en la conversación popular este concepto filosófico de qué es la realidad, ¿no? ¿Es una simulación todo? ¿Puede ser falso? Y que es un debate filosófico milenario, ¿no? Vamos a hablar un poco de eso.

Pero bueno, sobrevive Matrix porque, por ejemplo, hoy en día se sigue hablando del red-pilling. Se usó mucho en política porque justo son los partidos políticos de Estados Unidos, pero la idea de que red-pilling es que llegaste a ver la realidad, que por ahí era un poco más fea, pero ahora sabés que es real, entendés cómo son las cosas, y sigue siendo parte de un neologismo que se usa todos los días, ¿no?

Y Matrix, bueno, espero que lo hayan visto todos, pero por las dudas hago un racconto muy rápido. Las computadoras tienen una simulación y el protagonista quiere escapar de ahí y reventar a las computadoras. Vamos a dejarlo ahí por ahora.

Por ahí, yo tenía 13 años cuando salió Matrix, me encantó, me voló la cabeza, pero yo creo que el olvidado de Matrix fue Animatrix, que fue tan importante Matrix que después se hicieron no solo las secuelas, sino que se armó toda una película que era un conjunto de cortos con todos los top animadores del momento, que se llamaba Animatrix, y como que expandían el universo, te mostraban distintos aspectos, distintas historias en el universo de Matrix.

Por ahí uno que me gustó mucho de todos esos cortos era un corto de 10 minutos que se llamaba "World Record", que era sobre un deportista, un corredor que rompe el récord mundial de velocidad, y como que le dicen, bueno, ¿y ahora qué vas a hacer? Rompiste un récord que nadie piensa que se puede romper, y él dice, bueno, yo voy a correr otra vez y voy a demostrar que están todos equivocados, se puede romper este récord y lo voy a romper yo, es como mi última chance, es como un corredor olímpico y le dicen, si vos corrés te vas a romper todo, se te van a romper los músculos, se te va a acabar tu carrera, esta es tu última, podés seguir corriendo en otras carreras por más de que no rompas este récord, y él dice, no, yo tengo que romper este récord, es el que tengo que romper.

Y cuando corre se le rompen los músculos, pero igual acelera su velocidad y en esas situaciones como que se despierta de la Matrix porque rompe la Matrix, él está tratando de superar lo que podía su capacidad física en la simulación, pero hay algo que él entiende, intuye, hace que rompe la Matrix por un segundo y rompe su propio récord a pesar de que se quedó sin músculos y sin nada, y es algo como, no tenía sentido lo que pasó para él, o para la gente que está mirando todo lo que está pasando.

Me encantó esa historia porque es sobre superar algo que uno piensa que no es posible, o que pase algo que uno, en la concepción que uno tiene del universo, no puede pasar, y me gusta mucho esta historia porque es una historia real, en el sentido de que es lo que pasó. Yo creo que está muy inspirado en una historia de un corredor que se llamaba Roger Bannister, que fue la primera persona que rompió el récord de los cuatro minutos en una milla, o sea, logró hacer un kilómetro seiscientos metros por debajo de cuatro minutos por primera vez. Y para su vida, cuando él era corredor, se consideraba como una meta imposible, como que literalmente no se podía hacer, y que los deportólogos, los deportistas intentaban y no podían, y nadie le salía, y es como un récord que no se pudo romper en décadas antes que él.

Él corrió, rompió eso, y a las semanas empezaron a romperlo todos, empezaron a aparecer otros que corrían y rompían el récord de los cuatro minutos, que muy poca gente lo hizo a lo largo de la historia, pero no importa, dentro de todo es algo que se consideraba imposible, y esta persona hizo algo, se considera posible, y ahora todos lo pueden hacer o se puede hacer, hay otra gente que lo puede hacer, es como que rompió la Matrix, no solo la superó, rompió lo que era la concepción de una realidad de la gente.

Pero esta idea general de que el ser humano descubre que se puede hacer cosas que antes pensó imposibles, o que descubre un mundo que no sabía que existía, es prácticamente un meme del ser humano. Esa catarsis también de descubrir que el mundo es un poco más complejo, más complicado de lo que uno se imagina, está en nuestras historias, en nuestras películas, en nuestros libros, en nuestra filosofía, es algo de la condición humana tener esa catarsis, esa sensación de ese sufrimiento o esa aceptación, o sea, hay una sensación negativa con descubrir que el mundo es más complejo de lo que uno se imagina, pero dentro de todo nos hace sentir bien también, es como que es parte de lo que queremos saber, es esa tensión entre querer saber algo y sufrirlo, ¿no? Sufrir y saberlo.

Siempre me gustó mucho la observación de que nos gusta esta historia, nos gusta la historia de alguien que descubre que el mundo es más complejo, o que descubre algo que se pensaba imposible, porque es nuestra primera experiencia en el mundo. Nosotros estamos en el vientre materno, somos un bebé, no vemos nada, está todo oscuro, tenemos algunas sensaciones, hay calor, hay comida, hay hambre, el frío, hay algunas cosas que por ahí obviamente no hay palabras ni nada de eso, pero hay algo, hay música, y de repente viene nacer, ¿no? Y ahora, viste, hay luces, y hay frío, y hay dolores distintos, hay pinches, y hay un montón de cosas que no podrías decir que no son traumáticas para un bebé, o sea, es una experiencia literalmente traumática, donde ve la realidad por primera vez, y es horrible, es objetivamente horrible desde su punto de vista, pero bueno, ¿quién desea volver al vientre materno, no? Es como que una vez que sabés la verdad, no querés ir para atrás, no querés desconocerla.

Bueno, tiene una trivia graciosa, que el origen etimológico de la palabra Matrix es vientre, o sea, efectivamente la película está basada en ese concepto de nacer, es descubrir una nueva realidad, ¿no? Y entonces, escapar de la Matrix es posiblemente lo primero que hacemos en nuestra vida, o sea, la primera cosa importante que hacemos es escapar del vientre materno, escapar de una realidad que es falsa, ¿no? O que era chica, ¿no? Por ahí falsa es una palabra fuerte en este caso, pero era chica, ¿no? Hay algo mucho más grande afuera.

Filosofía y realidad

El debate filosófico de qué es la realidad también es viejo, muy viejo, de la condición humana, tiene miles de años, hay filósofos griegos que hablaban, ¿cómo sabés que lo que vos ves es la realidad y tus sueños no son la realidad? Porque se ven distintos, pero entonces estás confiando en tus sentidos y tus sentidos te engañan, en los sueños pensás que es la realidad, ese tipo de cosas.

Me parece interesante que el debate de qué es la realidad tiene una versión pop, como es esta, ¿no? La Matrix de, uy, si los sueños son la verdad, ¿no? Y tenés una versión como más tirada a tierra, que es, pará, ¿qué determinamos que es verdad? ¿O qué determinamos que es cierto? ¿O qué determinamos que existe? Y resulta que ponerse de acuerdo en eso es un problema realmente muy difícil, es difícil.

Como raza humana, nosotros creamos países, creamos guerras, creamos sistemas políticos, creamos religiones, creamos un montón de cosas, con muchísimo detalle, muchísimo esfuerzo, muchísima coordinación, milenios antes de entender qué es la gravedad, que es algo que veíamos todo el tiempo. Porque, ¿qué pensaba un tipo hace mil años de qué era la gravedad? Y vos agarrás algo, lo soltás y se cae al piso, y tipo, ¿pero qué es esto? ¿Por qué pasa esto? No sabíamos, sabíamos que se caían al piso, ¿no? Imaginate que hasta que no vino Newton a poner su modelo, teoría, no me acuerdo cómo se llama, pero su idea de, no, los planetas tienen gravedad y todo eso, y la gravedad tiene esta aceleración y todo eso, pasaron miles de años, pasaron revoluciones, pasaron tratados filosóficos, pasó de todo, y tipo, no podíamos describir algo tan pelotudo como ¿por qué se caen las cosas al piso? Que lo veíamos todo el tiempo. Somos re tarados, como raza humana, somos re tarados en esto.

Nos costó mucho tiempo llegar a esas conclusiones que es, no solo, digamos, el modelo físico de la gravedad, por ejemplo, sino cómo hablamos de si es cierto o no es cierto, los números de la gravedad, o la física, o cualquier cosa, o la química, cómo sabemos que es correcto, ¿no? Esto es toda rama de la filosofía, de la epistemología, y los filósofos vienen desde la época de los griegos hasta la fecha con ideas, con buenas ideas, pero el, digamos, estar de acuerdo en cómo determinar la realidad, el método científico, por ejemplo, ¿cuánto tardamos en llegar al método científico?

Yo te podría decir que el método científico lo hizo Descartes, ¿no? Con el primero "pienso, luego existo". Yo podría decirte que su última contribución de epistemología es, digamos, establece el método científico. Es el 1600, es una vergüenza de nuestra raza humana que esperamos hasta el 1600 para decir, mirá, vos hacés una observación, hacés una predicción, y si la pegás está todo bien, y si no la pegás es falsa. Eso nos tomó miles de años, miles de años llegar a acuerdos y decir, pará, eso me parece que es razonable. Es como raro, ¿no?

Siempre digo, porque trabajé en salud, que la gente dice, bueno, pero la medicina es como una ciencia, ¿viste? El médico es un científico, y yo le digo, chicos, la medicina le lleva como 1500 años al método científico, o sea, la medicina es mucho más vieja que eso. Hay presidentes americanos que se murieron porque le hicieron tratamientos que no funcionan para nada, y además los mataron. No me acuerdo cuál era el que le hicieron, qué lación, le sacaban sangre, bloodletting se dice en inglés, y era, no, vos estás enfermo porque te sacaban sangre. El tipo era anémico, lo mataron, lo mataron. Y ese era el médico del 1500, o sea, imaginate 2000 años para atrás lo que hacían, cualquier cosa.

El método científico, bueno, tiene 500 años, y que es un método, dentro de todo, sencillo, más allá de que uno pueda hacer cosas muy avanzadas, esta idea de observaciones, de replicación, de decir, estos son los instrumentos que tengo, este es el nivel de confianza que tengo, esto es lo que pude probar. Pero los seres humanos no vivimos con eso, no vivimos con el método científico en nuestro día a día, porque primero toma mucho tiempo, toma muchísimo esfuerzo, y nosotros no tenemos tiempo para hacer un estudio científico para saber si algo se me va a caer al piso. Ya lo sé, ya lo vi, ya está, trabajamos por heurística, funciona el 99% de las veces y ya está, pero esa no es la verdad, eso no es lo correcto, esa no es la interpretación estrictamente correcta de la realidad.

Entonces, ¿cómo entendemos la realidad? Porque si nosotros decimos, bueno, generalmente trabajamos de manera heurística, pero llega un momento donde decimos, che, bueno, esperá, ya sé que la gravedad es una aceleración, que va al centro de la Tierra, qué sé yo, en algún momento digo, bueno, ya sé lo que va a pasar con estas cosas, y empezás a decir, bueno, si cae un kilo de plumas o un kilo de plomo, ¿cuál toca el piso primero? Empezás a decir, bueno, excepto porque haya mucha resistencia al aire, empezás a tener modelos, empezás a decir, bueno, si más o menos están ordenados así, caen a la vez, porque tienen la misma gravedad, y empezás a decir, che, yo tengo un entendimiento de la realidad, con lo que puedo predecir lo que va a pasar, mejor que una persona que no tiene ese modelo, que simplemente se maneja con lo más inmediato de sus sensaciones, sus estímulos, o su conocimiento como a mano, ¿no?

El modelo es un concepto que mantenemos en nuestra cabeza, que nos permite mecanizar, o entender qué es lo que va a pasar, cuando no lo estamos viendo, nos da visión, nos da la idea de decir, ah, esto es lo que va a pasar, porque las cosas son así, estos bloques de esta realidad funcionan de esta manera.

Para mí la filosofía moderna, digamos, en toda esta idea del método científico, se pasó un poco de rosca, hay gente que dijo, bueno, pará, si dudamos mucho de la realidad, porque vos podés armar todos los modelos, todo lo que vos quieras, pero, ¿qué es la realidad? ¿qué significa? ¿qué es un pensamiento moderno sobre qué es la realidad y qué no es la realidad? Y terminamos como dos ramas, una es, por ejemplo, el postmodernismo, que dice, no hay realidad, la única realidad es la que nosotros nos consensuamos como seres humanos, o sea, que si nosotros más o menos estamos de acuerdo con que algo es verdad, es verdad. O sea, todas nuestras realidades son subjetivas y arbitrarias, por lo tanto, vos podés crear una realidad en base a cómo modificar la subjetividad de la realidad. Obviamente yo no tengo ningún tipo de afinidad con ese tipo de ideas, pero es una idea moderna, ¿no? Y después tenés a Elon, que te dice, es toda una simulación de computadora, y tipo, nuestro objetivo es escapar de la simulación, nada más. Es peor que lo de Matrix, el de él, él es el tipo, él piensa que es toda una simulación, ¿no?

Pero más allá del esquema filosófico que uno puede elegir para atacar problemas como este, como qué es la realidad, hay un tema de método, ¿no? Y el método es la filosofía. La filosofía es el verdadero estudio de qué es la verdad. Es tan puro como la matemática. Obviamente se expresa con palabras, pero es una disciplina muy dura, es una disciplina que está preocupada por encontrar la verdad, encontrar la verdad y la realidad, cómo son las cosas, ¿no? Es una disciplina para entender qué es lo que ves. Porque vos lo podés ver, podés tener una sensación, pero entenderlo significa tener esa profundidad de poder predecir qué es lo que va a pasar, poder predecir si algo cambia cuál va a ser su resultado, ¿no? Y entender la realidad siempre te va a convenir.

Entender algo siempre te va a dar más resultados que no entenderlo. Y la filosofía es esa herramienta para armar esos modelos, tener esa disciplina y ese rigor, y esa búsqueda de la verdad, búsqueda de cuál es el esquema que uso yo para entender y percibir la realidad, para crear esos modelos en mi cabeza, obviamente, pero la metodología con la que uno entiende qué es cierto o qué es falso, y cómo la verifica y cómo la corrige y cómo la libera de biases o de sistemas mucho más rudimentarios del ser humano, como es algo más animalístico de las cosas se caen, ¿no? La verdad tiene más consecuencias en entender cómo funciona, ¿no?

A mí no me sorprende que a los filósofos les vaya bien en la vida, digamos. No me sorprende que alguien que haya estudiado filosofía llegue lejos, sea armando empresas, sea trabajando como programador, sea haciendo cualquier otra cosa, porque justamente te da mucha palanca entender la realidad sobre alguien que no la entiende del todo bien o que tiene una visión más rudimentaria, porque podés interactuar con la realidad de una manera distinta.

Y nosotros, nuestra industria de programadores no es la excepción, ¿no? Tenemos posiblemente uno de los más grandes contribuyentes a nuestra industria, es Peter Thiel, que no es programador, es filósofo. Él estudió filosofía y leyes, pero fundamentalmente yo le digo el philosopher king, es un filósofo. Vos le preguntás y él habla de filosofía, habla de teología, ¿y por qué? Porque está constantemente pensando en qué es la realidad, y la realidad es algo bastante complejo, ¿no? Nunca como ser humano vamos a entender todos los detalles de la realidad, pero mientras más entiendas, más podés ejercitar, digamos, tu influencia sobre el mundo, o lograrlo, o cómo interactuás vos con la realidad, ¿no?

Pero Reid Hoffman, que armó LinkedIn, también es filósofo, o sea, hay filósofos acá. Y voy a decir otra cosa, muchos de los mejores programadores que he visto eran filósofos, o tenían doble major, o sea, lo peligroso es filosofía y computación. Si alguien tiene esas dos cosas, ya me interesa mucho, ya me interesa mucho el perfil. Hay algo ahí, ¿no? Hay algo de la filosofía que te da palanca para todo.

Pero bueno, si la filosofía es esa herramienta que uno usa para ver la realidad, es como tomar la pastilla roja, ¿no? O sea, ver la realidad te trae beneficios, entonces, ¿por qué no siempre tomar la pastilla roja, en Matrix? Que es lo que te saca de la Matrix, lo que te saca de una realidad que estás viendo, una realidad que estás aceptando ahora mismo, ¿no? Y obviamente que viene con enormes beneficios ver la realidad, pero bueno, no es gratis. No es gratis entender la realidad.

Ahí, lo más básico es que siempre va a requerir un cierto grado de esfuerzo intelectual para tratar de entenderlo, ¿no? Un modelo físico requiere entendimiento intelectual. No es doloroso descubrir la fórmula de elasticidad o velocidad, requiere esfuerzo, dolor a nivel de esfuerzo, pero eso no es lo que suele molestarle tanto a la gente, sino que hay un esfuerzo cognitivo emocional. Porque en general, la realidad, siendo más compleja de lo que uno piensa, es difícil de aceptar. Es difícil de aceptar porque descubrir que el mundo es más complicado de lo que uno piensa te trae problemas. Te trae problemas porque generalmente lo nuevo que descubras no va a ser a tu favor, va a ser en contra. Va a ser, oh, hay más cosas en las que tengo que pensar, hay más cosas que pueden salir mal, hay más cosas que yo pensé que era seguro y no era seguro. Rara vez descubrís algo nuevo que es estrictamente positivo, ¿no? En general, viene con un cierto nivel de incomodidad y un cierto nivel de responsabilidad. Descubrir algo significa que ahora soy responsable de entender qué es lo que pasa con esa nueva mecánica, con esa nueva información. Y viene con perder comodidad. O sea, descubrir la verdad es ponerse incómodo, ¿no? Es buscar, es salir del vientre materno. Hay una incomodidad nueva ahí. Ahí aparecen nuevas responsabilidades, nuevas cosas para hacer.

El tema de entender la realidad no es solo la herramienta filosófica que usamos, sino cómo la modelamos, ¿no? Cómo abstraemos algo mucho más complejo que lo que podemos percibir o entender y transformarlo en algún tipo de conceptualización con la que podamos interactuar, con la que podamos hacer preguntas, con la que podamos tratar de predecir eventos, ¿no? Y eso es modelar.

Modelar es una palabra extraña para nosotros, porque nosotros hablamos de modelos todo el tiempo en programación. Pero no es exactamente lo mismo, porque yo cuando estudié ciencia de la computación, me acuerdo que hice algoritmos y estructuras de datos 2, que creo que la mitad del semestre o del cuatrimestre fue hacer modelos. Era, bueno, ¿cómo armás un modelo del aula, no? Entonces tenías aula, clase, alumno y las relaciones y los atributos y las APIs. Y hacíamos mucho modelado de ese tipo. Pero yo creo que el modelado de software es mucho más orientado a cómo modelás datos, cómo modelás algo que vos mismo vas a escribir. Entonces el modelo en sí es la verdad misma. No es el mecanismo con el que uno describe la realidad, sino uno con software no trata de predecir cosas. En general, ahora podemos hablar de data science, pero el software que trata de procesar cosas está tratando de ordenar información, no está tratando de predecir qué es lo que va a pasar. Y eso es muy distinto, ¿no?

A mí no me hizo mucho clic la idea de usar modelos para entender la realidad, hasta que mucho más adelante estaba mirando cosas para hacer y vi un curso en Coursera hace un montón de tiempo, 2013, digo, y decían, bueno, hablamos de modelos generales, cómo modelar economía y ese tipo de cosas. Y yo siempre tuve un interés por economía y dije, bueno, vamos a ver cómo funciona todo esto, ¿no? Y yo estaba trabajando en Scribd en ese momento y dije, bueno, vamos a hacer este cursito que tenía algunos cursos, algunos modelos, y empieza con uno y dice, bueno, vamos a hablar de, ¿de qué es un modelo?, me dice. Vamos a modelar, me dice, ¿cómo logramos que en una obra de teatro todos aplaudan? Me acuerdo que ese era uno de los primeros modelos que había.

O sea, vos tenés una obra de teatro y vos querés que tengas un standing ovation. O sea, eso es lo que querés lograr, querés lograr que la gente se pare y te aplauda. Y obviamente yo digo, bueno, más allá de que la obra tenga que ser buena, te empieza a decir, bueno, modelemos cómo es la sala, ¿no? La dibuja, la pone, pone todos los asientos y dice, bueno, pensemos en por qué la gente aplaude. Bueno, primero está la gente que le gusta y después está, hay una cosa social en aplaudir. Entonces, si vos ves a otro aplaudir, vos aplaudís más porque como te dejás llevar a eso. Lo vimos todos que cuando se empiezan a levantar la gente para aplaudir, todos aplauden, ¿no? Y decís, ah, bueno, si eso es una regla, ¿no? Una regla de nuestro modelo.

Después decís, bueno, entonces lo que querés hacer vos es armar tu espacio de la obra de teatro con que la gente que va a aplaudir esté visible para todos. Porque si la gente que aplaude está visible, va a hacer que otra gente aplauda. Y esa va a hacer que otra gente aplauda. Entonces vos siempre tenés que dejar bien visible a la gente que va a aplaudir. ¿Y cómo determinás la gente que te va a aplaudir en una obra? Uy, y bueno, los primeros asientos son los que pagan más, o sea, que es la gente que le gusta más la obra, ahí bien. Y la primera fila ponés a los que te van a aplaudir seguro, gente del staff. ¿Y quién te va a aplaudir seguro en una obra de teatro? Tu mamá, tu mamá te va a aplaudir, no importa si hiciste un desastre, te va a aplaudir tu mamá, te van a aplaudir tus primos, te va a aplaudir tu familia, te van a aplaudir tus amigos. Entonces vos lo que querés poner es a toda tu familia en la primera fila de la obra de teatro porque cuando ellos se paran a aplaudir y empiezan a decir, por eso en las obras de teatro en la primera fila siempre está la gente, los familiares, es para repetir los aplausos.

Digo, toda mi vida fui manipulado acá, en cada obra de teatro en la que fui, en donde alguien dijo, poné a la familia adelante porque así más gente aplaude. Y es una cosa de loco, me acuerdo que me explotó la cabeza descubrir esto, es decir, ¿por qué yo aplaudía en un teatro? Aplaudía porque veía a otra gente aplaudir, y entonces hay como una manipulación, hay alguien que entiende lo que está pasando mejor que yo y logra que yo le aplauda. Me encantó eso, y bueno, modelos como este, hay un millón, ahí se puede modelar cualquier cosa, obviamente, porque justamente es agarrar la realidad, agarrar algunas cosas muy observables, muy concretas o muy deducibles, y decir, bueno, una vez que reduzco la realidad a este modelo, esta forma de entenderla, bueno, ¿qué puedo descubrir con este modelo? ¿Cómo puedo interactuar con este modelo? ¿Cómo puedo ejecutar reglas? Es muy práctico, es muy útil, por más de que sea una abstracción con limitaciones.

Los modelos se estudian mucho, mucho más que lo que se estudió, lo que yo, o sea, la exposición que tuve yo en la facultad al menos, que fue poca, pero bueno, hay modelos formales, ¿no? Y el rey de los modelos de la realidad es la física, ¿no? Por eso es muy común que Elon diga, viste, Elon, ¿qué dice? La realidad es la física, todo el resto no importa, ¿no? Si se permite por las reglas de la física, es posible de hacer, ¿no? Eso es una idea de él. Pero, por ejemplo, vos leés un libro, yo estoy leyendo un libro de "La rebelión de Atlas", y dice que los mejores alumnos estudiaban filosofía y física, ¿no? Era entender la realidad y entender cómo pensar y cómo percibir la realidad, cómo entenderla y cómo procesarla.

Entonces, el rey de los modelos de entenderla, de crear los modelos para entender la realidad, la física, que tiene complejidad infinita, y el rey de los modelos para entender al ser humano, el comportamiento humano, es la economía. Yo consideraría fundamental en la educación de una persona que sepa filosofía, economía y física, ¿no? Tiene que entender la realidad, tiene que entender a las personas, y tiene que entender cómo entender a la realidad, cómo pensar en la realidad, cómo pensar qué es cierto y qué es falso.

Me acuerdo que en este curso te daban algunos modelos de economía y estaba el de GDP, ¿no? El de PBI. Vendría a ser cómo calculás el PBI de un país o cómo lo modelás con la idea de qué podés cambiar de tu modelo para mejorar la economía de un país. Es simplemente para entenderlo, ¿no? Y me acuerdo que estaba viendo el modelo, que tiene como cinco variables. Está como el crecimiento, la caída de la inversión. Es como una formulita macroeconómica, muy estándar en macroeconomía. La fórmula es bastante sencilla. No es tan compleja. O sea, hay seis, siete para... La de macroeconomía son seis o siete. La de PBI es más chica todavía.

Me acuerdo que la vi y dije, ah, pero esto es reaplicable a otras cosas. Es aplicable a Scribd, dije. El modelo de GDP funciona para medir un servicio de suscripción, porque vos podrías decir que el Estado es un servicio de suscripción por impuestos, ¿no? Y me acuerdo que en Scribd teníamos unas meetings, una vez por mes, donde la gente hacía presentaciones de lo que quiera. Arreglé una moto, listo, presentá lo que vos quieras. Y yo dije, bueno, chicos, voy a hablar de GDP. Digo, voy a hablar de PBI. Y me acuerdo que armé la presentación diciendo, ve, traé el modelo de GDP, así funciona. Digo, y este modelo sirve para Scribd. Y entonces cambio los slides y empiezo a hablar del negocio, de la empresa. Empiezo a decir, la empresa tiene este crecimiento, tiene estos números, tiene esta decadencia, tiene estos costos. Y empiezo a trabajar el modelo aplicado a la empresa y digo, chicos, lo más importante para que a esta empresa le vaya bien, no es mejorar el producto. Tenemos que bajar los costos de producción de nuestro contenido, consiguiendo un partnership con las empresas para que nos bajen el costo de esto, lo que sube nuestros márgenes. Y hago toda una explicación de por qué ese modelo dice que en vez de programar, deberíamos tener más gente de ventas. Y le dije en público eso. Le dije en público y le dije con el CTO enfrente mío. El CTO estaba ahí haciendo sus cosas, mirando de reojo. Cuando termino la charla, se me acerca y me dice, estuviste bastante cerca, me dice. Me dice, mirá, hablá con el CFO, que él tiene un modelo como el tuyo, pero bastante más sofisticado, si querés ver el de verdad. Pero le pegaste bastante. Y digo, guau, en dos años de haber trabajado en la empresa, un año y algo, no había entendido el negocio hasta que me senté un rato y lo modelé. Y ahí entendí cosas del negocio que nadie más entendía. Mucho más que hablar con un manager o un product manager o mi engineering manager, lo que más me sirvió fue decir, me siento y digo, cómo entiendo mi negocio, y cómo, qué palanca me da.

---

Tengo una carrera de pasar las entrevistas técnicas más difíciles del mercado y una empresa de recruiting donde ayudo a startups a filtrar a cientos de candidatos. Y ahora te voy a ayudar a vos. Creé Interview Ready, un programa de preparación de entrevistas, para que veas cómo yo doy y hago entrevistas y aprendas a pasarlas. Descubrí más con ready.silver.dev

---

Esto de modificar el negocio, esto de modelar un negocio, para entenderlo, es una práctica mucho más común en Estados Unidos que en Argentina, porque cuando vos tenés conversaciones de negocios allá, en general no se habla de, uy, tenés un tipo bueno de ventas o cómo le va el producto. O sea, hay una línea de conversación que siempre tiene que ver como, che, en tu modelo, cómo se multiplica por cinco, ¿no? Es tipo, ¿cuáles son los constraints de tu negocio? Para que en vez de tener un margen 10, sea 40%. Y entonces se habla mucho de los modelos. Se habla mucho de, en ese gráfico mental que uno tiene de cómo funciona un negocio, ¿cuáles son las palancas de verdad? Y yo creo que esos modelos marcan por qué la gente que es muy buena en los negocios, entiende los modelos. Y la gente que no entiende los modelos, no suele ser muy buena, porque terminan distrayéndose o haciendo cosas que no tienen tanto efecto en las partes importantes del negocio. Entonces siempre hay que estar pensando en qué modela tu negocio, tu trabajo, lo que estás haciendo, para entenderlo. Después ves qué podés hacer con ese entendimiento, pero entender siempre es mejor que no entender.

Y si vos vivís sin entender, vas a ser el que aplaude en un teatro y no entiende que aplauden en un teatro porque otro quiso que vos aplaudas en un teatro, ¿no? Si vos vivís tu vida sin conceptualizar la realidad, sin conceptualizar la física, la humana, hasta la individual, hasta la realidad, te volvés un poquito manipulable, porque en todas tus interacciones con alguien que entienda mejor, vas a elegir algo peor, ¿no? Te vas a volver una pieza en el tablero de otra persona, ¿no? Te vas a volver una parte manipulable de otra persona porque no entendés a la realidad.

Go y modelos mentales

Y yo no hablo tanto de Go en el podcast, pero vamos a hablar un poquito de Go. Sí he dicho varias veces antes que el Go es como un lenguaje, ¿no? Es un juego muy comunicacional. Es una conversación, muchas veces se dice que es una conversación, donde se negocian cosas, se entregan, se resisten, te peleás, te enojás. Hay enojos, hay cordialidades, hay idas y vueltas. Hay una conversación porque lo que ponés en un tablero es casi como una propuesta. Y el otro te la puede rechazar, te la puede aceptar. Puede haber un montón de interacciones que son como una conversación o como un debate, ¿no?

Y ustedes, ya me conocen acá del podcast, los que me conozcan, se imaginan que no tengo una personalidad que siempre fui muy apacible en el público en general. En mi adolescencia yo era mucho más confrontacional de lo que era ahora. Entonces una vida de sentir que tengo todo en contra siempre me dejó como un feeling, o me encausó a buscar un juego como Go, a caer en un juego como Go, donde las reglas son claras, donde gana uno y el otro pierde, y donde la técnica importa, donde puedo desquitarme con fuerza, donde puedo decir acá no importa que estén todos en contra, el que juega bien juega bien, no importa nada.

Entonces es natural que una personalidad como la mía se haya sido atraída por los juegos en general, con reglas duras. Y entonces cuando yo empecé a jugar a Go, tenía un estilo muy peleón. O sea, hay mucho estilo, ¿no? Como en un debate, como una conversación, la gente tiene una forma de hablar. En el juego de Go yo era drástico, ¿no? Era siempre un, vamos hasta el final, vamos a pelearnos, vamos a hacer una pelea complicada, una partida complicada, acá no va a ser nada, nada va a ser suave, nada va a ser calmo, ¿no? Jugaba un estilo muy, no diría violento porque no tiene sentido el concepto de violento, pero como agitado, como confrontacional, como peleón, ¿no?

De hecho, en mis primeros años de jugador de Go, me decían que yo no tenía un estilo formado, o sea, concuerdo con lo que decían, ¿no? Yo no tenía un estilo muy claro, no tenía una preferencia por el tipo de partida que me tocaba, pero sí había un patrón que surgía mucho que era que, esto lo decían otros, no lo dije yo, que yo tenía un estilo donde construía un martillo y después trataba de pegarte en la cabeza con eso. O sea, siempre era armo algo para pegarte, ¿no? Armo algo para ganar por fuerza. Y esa forma de jugar era como arriesgada porque mi concepción del juego era técnica, era muy táctica. Era ganarle al otro porque yo leo mejor en la partida y entiendo mejor la realidad, entiendo mejor qué es lo que está pasando y por lo tanto te voy a pisotear. Te voy a pisotear porque como entiendo mejor la física, entiendo mejor las reglas de lo que está pasando, vos no vas a encontrar una solución mejor que yo.

Y eso, obviamente que la fuerza tiene que ver con ser mejor en eso, pero también significaba que si yo apostaba mucho en yo te voy a ganar con esto y me equivocaba, que lo más común es equivocarse, era como un paso en falso, era muy costoso para mí porque me pisan, ¿no? Si vos apostás todo para adelante y te equivocás, el juego te castiga mucho. Tenés que ser mucho más balanceado. Entonces yo tuve una etapa muy técnica, muy superar tácticamente a la gente. Si el otro tenía que leer 10 jugadas, yo tenía que leer 40 y era constantemente volverme mejor de esa manera para ir superando a los otros, ¿no? Pero es una forma de jugar muy apalancado porque los otros no tenían que ganarme a mí matcheando mi capacidad de lectura. Tenían que simplemente encontrar un error en mi lectura y me mataban. Entonces no era una buena estrategia a largo plazo. Mi modelo de cómo jugar algo tenía ciertas limitaciones.

Pero sí aprendí algo con esa forma de jugar que aprendía a pulir mis debilidades. Si yo pensaba que cualquier error mío me mataba, tenía que considerar todas las cosas que me dan miedo, ¿no? Digo, yo veo esta partida y digo, ¿qué puede salir mal acá? Y yo tengo que asegurarme que eso no pueda salir mal. Entonces aprendí a ir a mi incomodidad. Y de esa manera, reflejado a mi oponente, aprendí a ir a la incomodidad de otra gente. Aprendí a decirle, ah, vos tenés miedo de que empiece esta variación, la empiezo ahora mismo. Entonces eso era mi, digamos, una traducción muy literal de lo que hacía yo de adolescente cuando jugaba algo.

Pero mi gran evolución o el gran salto donde llegué a la trifecta, por así decirlo, de Argentina o avancé mucho como jugador de Go, fue cuando, por mucha casualidad, me pidió mi maestro que lo ayude con unos alumnos que tenía, que le ayude a jugar a unos principiantes. Principiantes, hablo, no primeras partidas, pero tres o seis meses jugando o aprendiendo el juego. Me dijo, bueno, ¿podés jugarles una partida vos? Porque tengo muchos alumnos y qué sé yo. Y me sientan con una principiante y empieza la partida y yo digo, bueno, yo no puedo armar el martillo y pegarle la cabeza a esta persona. Tengo que jugar como más suave, ¿no? Y me acuerdo que digo, bueno, voy a jugar suave. Era como primera vez para mí jugar suave. Empecé a jugar suave y los errores de la otra persona, porque eran principiantes, eran tan graves que me costaba no matarlos. Yo quería que ellos pierdan por poquito. Esa era la gracia, la gracia de una partida de enseñanza es que vos ganes por poquito. Y me costaba ganar por poquito porque cometían errores que los mataban, ¿no? Entonces tenía que ahora no solo jugar más suave, tenía que entender qué es lo que estaban pensando para que no se arriesguen, para que jueguen ellos más suave. O sea, yo tenía que predecir, tenía que entender qué es lo que estaban pensando. Tenía que empezar a modelar qué es lo que estaban pensando para poder predecir qué es lo que estaban pensando.

Y cuando empecé a jugar así, me empecé a dar cuenta que hay un montón de partes del juego que estaba ignorando. Estaba descubriendo que había muchas partidas que yo tiraba porque jugaba arriesgadamente para ganar tácticamente y no necesitaba hacerlos. Porque si entendía lo que la otra parte quería, podía ganarle de otra manera. Podía ganarle estratégicamente. Podía ganarle dándole todo lo que querían. Y eso fue mi gran salto. Subí como tres categorías, que típicamente una categoría la subís una vez por año, o subí tres categorías en seis meses, cuando descubrí que vos podés ganar tácticamente y podés ganar estratégicamente. Y ganar estratégicamente es ceder en todo y ganar. Eso es ganar estratégicamente. Es que tu rival o tu adversario te pida todo. Te pide el aumento salarial, te pide el proyecto que quiere, te pide el trabajo, te pide el rol y vos le decís que sí a todo. Y al final saliste ganando.

¿Cómo llegás a ganar estratégicamente? Con muchísimo, muchísimo entendimiento. Tenés que entender qué está pensando la otra persona, qué planea que va a hacer, qué es lo que sirve, cuál es la realidad. Viene con un conocimiento, un entendimiento mucho mayor de qué es lo que está pasando. De qué es lo que significa para tu negocio, para tu juego. Requiere entender, requiere entender. Y si vos no entendés, te va a pasar algo muy frustrante a lo largo de toda tu vida, que te va a pasar igual porque siempre hay una pirámide de gente que entiende mucho más que uno, o que sabe mucho más que uno, pero en general, mientras menos sepas, más te van a sacar ventaja. Y no te van a sacar ventaja robándote la billetera. Te van a sacar ventaja dándote exactamente lo que vos querés.

Así que esa es una de las grandes lecciones, y hasta contribuciones que yo hice en la comunidad de Go, es que la mejor manera de ganar es dando todo lo que tengas y que igual ganás. Y el otro no entiende por qué perdió, no sabe qué pedir porque pierde. Y eso pasa mucho, pasa mucho.

Este camino de empezar a modelar cómo piensa la otra gente, o los otros jugadores, fue solidificando lo que fue mi estilo, ¿no? Yo aprendí a ser un jugador muy empático. Yo soy una persona empática, soy una persona muy empática. Pasa que digo cualquier cosa, pero entiendo a la otra persona, la quiero entender, quiero predecir qué es lo que piensa, qué es lo que va a hacer, qué es lo que va a decir. Y el ejercicio de entender, de entender, de entender, de entender, de entender, de entender, de entender, de entender, de entender, de entender, de entender. Y el ejercicio de ser empático no es sobre ser bueno. Porque empático se usa muchas veces como sinónimo de ser copado, tratar bien al otro, ser cordial. Pero yo hablo de empático como una forma, como un lente, como ver a la otra persona, como entenderla. Y si vos no podés predecir qué va a hacer o qué va a decir otra persona, no la entendés. Y hasta que no la entiendas, no vas a poder interactuar con esa persona como interactuarías con un modelo cualquiera. Porque estás tratando de entenderla. Tenés que entender sus motivaciones, sus sentidos. Tenés que dudar de la otra persona. A veces tenés que creerle, tenés que jugar a predecir qué es lo que la otra persona piensa o va a hacer.

Pero bueno, si no entender tiene un costo, porque en una conversación con otra persona, en una situación estratégica o competitiva, podés perder porque no entendés qué es lo que está pasando, no tenés la claridad táctica, la ventaja de que una victoria táctica es muy clara, una victoria estratégica requiere entendimiento. Si no entendés, la pregunta es cómo llegás a entender. Cómo llegás a salir de un espacio donde no estás sacando lo mejor que podés, no estás entendiendo la realidad, principalmente no estás prediciendo la realidad, no estás tratando de lograr qué es lo que va a pasar cuando vos hagas o pidas o digas algo, y cuando vos veas qué es lo que hace otra persona o qué es lo que va a pasar o cuál es el futuro.

Entonces la pregunta es cómo salir de esa trampa, cómo superás y cómo escapás de esa Matrix, esa Matrix que es ese concepto que vos tenés de la realidad que es incompleto, que tenés que escapar de ahí, tenés que encontrar una nueva realidad, una nueva realidad percibida.

Y sí, obviamente este ejercicio de adaptar modelos, de entender modelos físicos, modelos económicos, modelos psicológicos, modelos de otras personas, obviamente adaptar y adoptar ese tipo de modelos es parte del ejercicio de entender la realidad mejor, de escapar de tu concepción actual de la realidad, esa es como la técnica nada más. Y obviamente los beneficios de entender la realidad, interactuar mejor con ellos, ese es como el incentivo.

Pero hay algo como mucho más primal acá que juega de escapar de tu realidad actual, que es una condición humana que nos empuja a hacer esto, que nos empuja. Y yo creo que es una de las condiciones humanas más subvaluadas y más denostadas que hay, pero es de las más valiosas, que es la curiosidad. La curiosidad es ese trait humano que dice, bueno, hay algo más que quiero saber, y yo no sé si es bueno para mí saberlo o no, en general es bueno, pero es como, necesito saber un poquito más.

Y hago una referencia más a la película de Matrix, una de las escenas más famosas de la película es cuando Neo ve un gato negro dos veces, y la ve la segunda vez y dice, ah, mirá qué raro, es como un déjà vu, y como que eso genera como un efecto, está otro personaje que le dice, pará, ¿qué viste? No, no, vi un gato dos veces, y dijo, no, se pudre todo. Esto es un glitch a la Matrix, la Matrix se rompió, nos están haciendo una emboscada, eso pasa en la película, pero es la idea de que hay algo que no debería pasar, y que pasa, y que vos decís, acá hay algo raro, ah, yo predigo que se va a hacer eso, y hace otra cosa, no alcanza con decir, fallé, es un glitch, es un, pará, acá hay algo profundo, hay algo de cómo yo entiendo a la otra persona o la situación que no termina de cerrarme, que no termina de ayudarme a entender qué es lo que está pasando, y nuestros modelos, nuestra concepción de la realidad, es un desastre, o sea, está llena de modelos imprecisos, lleno de errores, lleno de vacíos, digamos, porque la realidad es muchísimo más compleja de lo que podemos modelar nosotros en nuestro cerebro humano, entonces todo el tiempo está roto, todo el tiempo estamos en una realidad rota, una realidad falsa, una realidad artificial, podríamos decirlo, pero cuando pasa algo de eso, cuando pasa algo que tu predicción, que tu realidad no termina de explicar, digamos, es como un tejido, tu realidad es como un tejido donde uno va poniendo las ideas, los conceptos, lo que ve, lo que entiende, y va armando como un tejido, pero lo que no cierra es como una hilacha, y la pregunta es, ¿qué vas a hacer cuando encontrás la hilacha? ¿Vas a tirar de la hilacha? ¿Vas a decir, bueno, pero qué hay del otro lado acá, qué hay del otro lado de esta puerta, por qué esto es así, no entiendo por qué es así, puedo tirar de este piolín, a ver qué pasa?

Nuestro cerebro es fisiológicamente muy bueno en darse cuenta cuál es la hilacha que importa y la que no, y es muy bueno también en descifrar cuando algo, ve algo y no lo entiende, es como que vos ves algo y decís, che, esto no lo esperaba, viste, la sorpresa, el shock, la incomodidad a veces, el cerebro, tenemos una linda máquina para decir, che, hay algo que no termina de cerrar acá, a veces nos engaña el cerebro y tipo le pone pintura, pero en general nos da una buena señal, nos da una señal de incomodidad, nos da una señal de, che, vos no estás tan seguro de lo que estás diciendo, no estás tan seguro de lo que va a pasar, no es casualidad que yo, por ejemplo, en Twitter, en discusiones, invito a la gente a apostar, porque cuando vos tenés bastante confianza de lo que va a pasar, estás dispuesto a apostar por lo que decís, pero la mayoría de la gente no se anima a apostar por lo que dice, porque tiene una idea, un modelo, pero ve las hilachas y tiene miedo de tirar de la hilacha.

Apostar es una manera de descubrir la realidad, es una manera de decir, voy a tirar la hilacha, pero la voy a tirar con fuerza, porque sé de lo que hay del otro lado, porque tengo confianza de que no hay hilachas, de que entiendo bien a la realidad, la puedo predecir, pero bueno, tirar de la hilacha, tirar del piolín, siempre viene con una cierta incomodidad, porque en general, si sentimos que no tenemos ganas de tirar el piolín, es porque tenemos miedo de ver que lo que hay del otro lado, y es feo como nacer, es feo como descubrir que el mundo es mucho más frío y hostil y peligroso de lo que vos tenías, o más incómodo, o más difícil, es feo tomar la pastilla roja, pero en general, descubrir la realidad nunca te deja volver para atrás, es raro, es raro, tenemos una reticencia a hacer algo de lo que nunca nos arrepentimos, pero bueno, hay que estar listo para aceptar esa realidad, y aceptar esa realidad siempre nos hace más fuertes, nos hace mejores, porque nos hace entender qué es lo que está pasando, nos hacen menos ignorantes.

No es casualidad que muchos grandes líderes de tecnología dicen y profesan que el trait más fundamental de todos es la curiosidad, porque la curiosidad es ese impulso de tirar el piolín sin importar las consecuencias, o sea, es un impulso que te lleva a decir bueno, yo tengo que saber qué está pasando acá. Y a mí, desde el punto de vista, no es un tema de los grandes, curiosos y filósofos, es un tema de todos, es uno de los traits más comunes que me piden para el talento es que sean curiosos, que sea gente que quiera descubrir cosas nuevas, que esté dispuesto a ver que la realidad es más compleja de lo que ven, porque eso es cómo progresar, cómo entender las cosas y cómo interactuar, es una señal de agency tener curiosidad, es una señal de decir yo puedo adoptar cosas nuevas. Es también decir que uno está dispuesto a ir a esas cosas que le incomodan, a descubrirlas, a lidiarlas. Uy, si la empresa le va mal, ¿cómo la doy vuelta? Si estoy haciendo un mal trabajo, ¿cómo lo doy vuelta? Si el otro piensa esto, ¿por qué piensa esto? ¿Por qué hacen esto? Tener esa curiosidad constante de ir y perseguirla, ¿no?

Ben Horowitz dice que cuando encontrás algo que te da miedo, tenés que ir directo a eso, porque el miedo es la señal de que es importante para vos, de que el cerebro te está diciendo esto que estás tratando de evitar en realidad es muy importante, te va a servir.

Así que ¿cuál es el mensaje de este episodio? ¿Cuál es la guía para escapar la Matrix? La guía para escapar la Matrix es buscar esos glitches en tus modelos, esa falta de tu entendimiento, esas veces que vos trataste de predecir algo y no salió, y es una hilacha, es un error, es un piolín que tenés que buscar y tenés que tirar de eso, porque así se cae el telón, ves lo que hay atrás y bueno, así escapás de la Matrix.

Espero que les haya gustado. Si les gustó el podcast, denle follow para saber de los nuevos episodios y síganme en Twitter en @Conanbatt.

---